اریک بوهم گزارش می دهد که «ترامپ بایدن را متهم می کند که هرگز تعرفه های اعمال شده توسط ترامپ را حذف نکرده است. و شما باید اعتراف کنید که او یک نکته دارد.
رئیس جمهور جو بایدن بیش از سه سال فرصت داشت تا تعرفه های دونالد ترامپ، رئیس جمهور سابق آمریکا را که قیمت ها را برای مصرف کنندگان و شرکت ها افزایش می داد، لغو کند.
او این کار را نکرد، حتی اگر بایدن در طول مبارزات انتخاباتی گذشته به صراحت اعلام کرد که می‌دانست آمریکایی‌ها هزینه این سیاست‌های تجاری را متحمل می‌شوند. در عوض، بایدن ترجیح داد از کارگران اتحادیه‌ای در کمربند زنگ‌زدگی حمایت کند و پیامی از لحاظ اقتصادی بی‌معنا را منتشر کند که از بسیاری جهات بازتاب آنچه ترامپ اجرا کرده بود، بود. بایدن حتی برخی از تعرفه هایی را که ترامپ در ابتدا بر واردات از چین وضع کرده بود، افزایش داد.
در جریان مناظره پنجشنبه شب در آتلانتا، آن جوجه ها به خانه آمدند تا جوجه بکشند – در حالی که بایدن مورد حمله ترامپ قرار گرفت. هر دو برای حفظ این تعرفه ها و پیامدهای این سیاست ها.
…..
موضوع تعرفه ها درست پس از درگیری بر سر سیاست مالیاتی مطرح شد – ستایش از ناظران دانا باش و جیک تپر از CNN برای این انتخاب – و این می توانست فرصتی عالی برای بایدن باشد تا خود را از رئیس جمهور سابق متمایز کند. بایدن به دنبال انتقاد از طرح ترامپ برای اعمال تعرفه 10 درصدی بر همه کالاها بود و آن را “مالیات بر هر چیزی که وارد کشور می شود” خواند.
درست است، واقعی! اما این واقعیت که بایدن بیشتر وظایف دیگر ترامپ را به جای خود رها کرده است (یا آنها را مطرح کرده است) این موضوع را به یک نقطه فروش دشوار تبدیل می کند. به هر حال، اگر تعرفه‌ها مالیات بر همه آمریکایی‌ها باشد، و اگر بایدن قول داده باشد که مالیات‌ها را بر کسی که ثروتمند نیست افزایش ندهد، پس چیزی جمع نمی‌شود.
در مورد ترامپ و تعرفه ها، در اینجا دیو هیبرت، فارغ التحصیل GMU Econ است.
و همچنین نوشتن در مورد ترامپ و آداب و رسوم GMU Econ Adam Michel است. قطعه:
تجزیه و تحلیل رسمی تر مشاهدات مشابهی را انجام داد. بنیاد مالیات دریافت که تعرفه های ترامپ بر فولاد، آلومینیوم و چین قبل از در نظر گرفتن سایر اقدامات تجاری، تعرفه های تلافی جویانه و عدم اطمینان بیشتر در سیاست تجاری، حدود 12 درصد از کل تأثیر بلندمدت TCJA را کاهش داد. تحقیقات آکادمیک همچنین نشان می‌دهد که عدم قطعیت سیاست تجاری و اعلام تعرفه‌ها سرمایه‌گذاری تجاری را کاهش می‌دهد. کار دیگری از بنیاد مالیات و مدل بودجه پن وارتون تخمین می‌زند که تعرفه‌های پیشنهادی و تحمیلی ترامپ می‌تواند به طور کامل مزایای کاهش مالیات را برای همه افراد به جز افرادی که بیشترین درآمد را دریافت می‌کنند از بین ببرد (زیرا هزینه تعرفه‌ها برای افراد کم‌درآمد سخت‌تر می‌شود).
ورونیک دو روگی، همکار بی باک من در مرکز مرکاتوس، بی مسئولیتی مالی بایدن و ترامپ را محکوم می کند. قطعه:
مهم نیست 16 اقتصاددان برنده جایزه نوبل در بیانیه امضا شده اخیر خود چه می گویند، هزینه های پرزیدنت بایدن مولد و کاهش دهنده تورم نیست. و همچنین سرمایه گذاری نیست. این هزینه‌های دولتی است که پرداخت نشده است، و بیشتر این هزینه‌ها را باید به‌عنوان همبستگی توصیف کرد. اینها یارانه ها و اعتبارات مالیاتی برای شرکت های بزرگ است که اغلب کارهایی را انجام می دهند که آن شرکت ها به هر حال انجام می دهند. (قانون کاهش تورم و قانون چیپس را در نظر بگیرید).
هزینه های بایدن نه تنها زیاد و غیر منطقی است، بلکه گاهی اوقات با حمله به حاکمیت قانون هم مرز می شود. نظر او را به خاطر بیاورید که «دیوان عالی کشور را مسدود کرد [my student-loan cancellations]. اما این مانع من نشد.» این مازاد بر بودجه احتمالاً دلیلی است که بر تورم سرسختانه سخت می‌توان غلبه کرد.
اگرچه استاندارد دوگانه پوچ است، اما این اقتصاددانان برنده جایزه نوبل به درستی به این موضوع اشاره می کنند که رئیس جمهور ترامپ بر کسری های مالی بزرگتر و پتانسیل تورم ریاست خواهد کرد. این تا حدی به این دلیل است که ترامپ، مانند بایدن، مصمم است که محرک‌های اصلی بدهی‌های آینده ما (یعنی تامین اجتماعی و مدیکر، که مسئول 100 درصد بدهی بدون بودجه هستند) را اصلاح نکند. علاوه بر این انفعال غیرمسئولانه، ترامپ می تواند تمام کاهش مالیات خود را بدون کاهش هزینه ها تمدید کند. و البته، این همه بدهی اضافی بدون برنامه ای برای پرداخت آن می تواند تأثیر منفی بر مبارزه با تورم داشته باشد.
ژاکوب سالوم از رد دادگاه عالی ایالات متحده بر اصرار قوه مجریه مبنی بر اینکه آژانس های آن می توانند حق محاکمه را برای افرادی که متهم به جنایات مدنی هستند انکار کنند، ستایش کرد. دو برش:
امروز، دادگاه عالی حکم داد که کمیسیون بورس و اوراق بهادار (SEC) نمی تواند مجازات های مدنی را برای کلاهبرداری بدون طرح دعوی در دادگاه فدرال اعمال کند. جان رابرتز، قاضی ارشد، برای اکثریت در سال 2018 نوشت: از آنجا که “مقررات ضد تقلب کمیسیون SEC تقلب در قانون مشترک را تکرار می کند.” SEC در مقابل جارکزیطبق متمم هفتم، متخلفان ادعایی حق محاکمه دارند.
راب جانسون، وکیل ارشد ارشد، گفت: «محاکمات هیئت منصفه در بیشتر تاریخ کشور عادی بود، اما از سال 1970 ده‌ها آژانس فدرال ادعا کرده‌اند که این اختیار را دارند که جریمه‌هایی را از طریق دادگاه‌های اداری داخلی که قاضی و دادستان در یک سازمان استخدام می‌کنند، اعمال کنند. موسسه. امروز دادگاه تصریح کرد که ماجراجویی پس از دهه 70 یک ناهنجاری تاریخی بدون هیچ مبنایی در قانون اساسی است. و در حالی که تصمیم دادگاه فقط به یک آژانس فدرال مربوط می شود، اصولی که بر آن تکیه می کند فراتر از SEC است.
…..
اگرچه این رویکرد توسط قانون داد-فرانک 2010 مجاز است، جارکزی استدلال می‌کند که این قانون متمم هفتم را نقض می‌کند، که بیان می‌کند «حق محاکمه حفظ می‌شود» در «اقدامات حقوق عمومی» که در آن «مزیت اختلاف بیش از بیست است». دلار.» شش قاضی موافقت کردند.
رابرتز می‌نویسد: «این پرونده یک سؤال ساده را مطرح می‌کند: آیا اصلاحیه هفتم به متهم حق محاکمه هیئت منصفه را می‌دهد، وقتی SEC به دنبال مجازات‌های مدنی علیه او به دلیل تقلب در اوراق بهادار است؟» «مسئله آستانه این است که آیا این اقدام متمم هفتم را شامل می شود یا خیر. این کار را انجام می دهد. مقررات ضد کلاهبرداری SEC تقلب کامن لا را تکرار می کند، و به خوبی ثابت شده است که دعاوی کامن لا باید توسط هیئت منصفه رسیدگی شود.»
بیلی بینیون تعجب می کند که چرا مترقی ها “به طور ناگهانی حق محاکمه را تحقیر می کنند.” قطعه:
این تصمیم در راستای خطوط ایدئولوژیک اتخاذ شد و قاضی سونیا سوتومایور مخالفت خود را نوشت. انشقاق جالبی است. سوتومایر سوابق محکمی در موضوعات عدالت کیفری و حقوق قانونی متهمان دارد. او در این مورد تنها نیست: قاضی کتانجی براون جکسون، به نوبه خود، پایان نامه ای در مورد ماهیت اجباری داد و ستد، که در آن اعضای هیئت منصفه ظاهراً غایب هستند، نوشت و به عنوان یک وکیل از مشتریان زندانی در گوانتانامو، جایی که زندانیان بدون اتهام یا اتهام نگهداری می شوند، وکالت کرد. آزمایش.
اما در اینجا، به گفته سوتومایور، شرط محاکمه در این محیط مدنی، همانطور که در متمم هفتم آمده است، «قبض قدرت» است. حق با اوست، اما در راه اشتباه. قدرت را از دولت فدرال – که به نوعی انحصار آن را در دست دارد – می گیرد و بخشی از آن را به مردم پس می دهد. جارکزی، همانطور که قاضی نیل گورسوچ در یک نظر موافق اذعان کرد، ممکن است بسیار نامطلوب باشد. اما حتی مدیران بالقوه نامطلوب صندوق های تامینی باید از همان حقوق اولیه برخوردار باشند.
پیتر رابینسون با بیورن لومبورگ صحبت می کند.
جولیت سلگرن با سندی پیرت در مورد انتخاب عمومی صحبت می کند.
باب گرابویس چند پاسخ ارسال کرد.