را مجله ی وال استریتهیئت تحریریه دیروز را روز خوبی توصیف کرد، آن را به روز بزرگی برای آزادی و قانون اساسی در دادگاه عالی تبدیل کنید. دو برش:
در مهمترین تصمیم سال، اکثریت 6-3 (Loper Bright Enterprises v. Raimondo) دادگاه 40 ساله را لغو کرد شورون دکترینی که به قضات می‌گوید که تفسیرهای آژانس از قوانین مبهم را تا زمانی که «معقول» هستند، رعایت کنند. تنظیم‌کننده‌ها اکنون زمان سخت‌تری برای تغییر قوانین خواهند داشت و کنگره باید با وضوح بیشتری قانون وضع کند. این را تصور کنید.
…..
سه قاضی لیبرال در غیاب یک رد قانونی قوی، نگران «غرور قضایی» و تبدیل شدن دادگاه به «پادشاه اداری سرزمین» هستند. قاضی النا کاگان در مخالفت خود نوشت: “اکثریت محدودیت ها را تحقیر می کند و قدرت را درک می کند.” داوران در این زمینه متخصص نیستند».
اما انگیزه مترقی برای تسلیم شدن در برابر حاکمیت کارشناسان یکی از دلایلی است که آمریکایی ها را تا این حد از دولت سرخورده می کند. برخی از داوران ممکن است از ریل خارج شوند، اما برخی اکنون این کار را انجام می دهند. نکته مهم قانون اساسی این است که هر شاخه از حکومت در مسیر مناسب خود باقی بماند.
والتر اولسون تصمیم دادگاه عالی ایالات متحده را بازتاب می دهد فیشر علیه ایالات متحده نتیجه گیری او این است:
هنگامی که عدم اطمینان واقعی در مورد معنای یک اساسنامه وجود دارد، قضات با استفاده از یک قرائت محدود به محافظت از آزادی کمک می کنند تا از جرم انگاری رفتاری که به وضوح به این عنوان تعیین نشده است جلوگیری شود. این همان کاری است که دادگاه امروز انجام داد.
همچنین می نویسد در مورد فیشر علیه ایالات متحده – و موافقت قاضی جکسون با تصمیم اکثریت – است دلیلاین بیلی بینیون است. قطعه:
اینکه قاضی جکسون در کنار فیشر قرار گرفت، از نظر تئوری، جای تعجب ندارد. او تنها وکیل عمومی سابق در دادگاه فعلی است. در سیستم قضایی به طور کلی، احتمال بیشتری وجود دارد که دادستان‌های سابق را در دادگاه بیابید. بنابراین منطقی است که او به طور مستقیم از جنبه‌های منفی دولتی که در قوانین کیفری خلاق می‌شود، آگاه است، همانطور که دادستان‌ها گاهی اوقات انجام می‌دهند.
با این حال، احتمالا است حداقل به چند دلیل برای بسیاری از بینندگان تعجب آور است. اول، به نظر می رسد روایت کلی این است که این دادگاه عالی رادیکال تر، افراطی تر و قطبی تر از همیشه است. همانطور که در اوایل این هفته نوشتم، این به هیچ وجه در داده‌ها منعکس نمی‌شود: بخش اولیه این اصطلاح با تعداد تاریخی تصمیمات متفق القول تعیین شد، و تصمیم امروز 6-3 توسط یک گروه متفاوت در واقع کاملاً رایج است. فقط به ندرت اخبار را هدایت می کند.
و علاوه بر آن، البته، این واقعیت وجود دارد که جوزف فیشر در یکی از متهمان سیاسی ترین پرونده های قرن حاضر متهم است. اما موافقت جکسون یادآور این است که اجرای قانون کیفری نباید با خصومت شخصی نسبت به هیچ متهمی آلوده شود.
کریستین بریچگی توصیه های درستی برای ترقی خواهان دارد.
دیوید هندرسون به طور قابل درک تحت تأثیر نامه 16 اقتصاددان برنده جایزه نوبل در حمایت از سیاست های اقتصادی جو بایدن قرار نگرفته است. قطعه:
“سرمایه گذاری”هایی که آنها در مورد آنها می نویسند، که به درستی آن را “هزینه” می نامند، شامل قانون کاهش قیمت است که هیچ ربطی به تورم و همه چیز با هزینه ها ندارد. آیا آنها واقعاً معتقدند که این افزایش عظیم در هزینه ها باعث کاهش “فشارهای تورمی طولانی مدت” می شود؟ آیا آنها فکر می کنند که دولت فدرال پول را عاقلانه خرج می کند؟ و اگر دارند، چرا اینطور فکر می کنند؟
آرنولد کلینگ توصیه های عملی در مورد ماموریت محدود فانی و فردی ارائه می دهد.
جورج ویل عاقلانه درباره «مناظره» بایدن و ترامپ فکر می کند. دو برش:
ترامپ که هرگز به اندازه بابانوئل شوخ نبود، مثل همیشه بدخلق بود. لحظات زودگذر نیمه هوشیاری او شاید فقط به این دلیل به نظر می رسید که با مبارزات حریفش در تضاد بود. بایدن بیشتر شبیه کسی بود که فراموش کرده بود کلید ماشین کجاست، بلکه فراموش کرده بود برای چه چیزی است.
شاید ملت از قبل بی‌حس شده باشد، به قول خودشان از تماشای دو مرد کچل که بر سر یک شانه با هم دعوا می‌کنند، تسلیم شده‌اند. با این حال، شاید پنجشنبه شب – پایین ترین نقطه کمپین (تا کنون) – بهترین بود. حزب دمکرات همچنان می تواند به منافع ملی فکر کند. ادامه نامزدی بایدن، که به همان اندازه غم انگیز و ترسناک است، به جای معرفی یک رئیس جمهور قابل قبول چهار ساله، به عنوان بی پرواترین – و ظالمانه ترین – عملی است که تاکنون توسط یک حزب آمریکایی انجام شده است.
…..
بایدن، که دارای بیشترین ذهنیت است، دوباره اشاره کرد که نهادهای سیاسی و قضایی دموکراسی آمریکایی مانند ساختارهای کاغذی ماشه تحت فشار ترامپ که دوباره انتخاب شده است فرو می‌ریزد. اما سه روز قبل از مناظره روز پنجشنبه، بایدن دوباره خود را در تخطی از هنجارهای قانون اساسی دید.
دو قاضی فدرال منصوب شده توسط اوباما در دو دادگاه گفتند یکی دیگر از طرح های کاهش بدهی دانشجویان بایدن از اختیارات قانونی فراتر رفته است. از سال 2023، بایدن به ترامپ درسی از مقام غیرقانونی در ریاست جمهوری داده است: با نادیده گرفتن بند تخصیص قانون اساسی (کنگره مخارج را کنترل می کند)، بایدن سعی کرد به طور یکجانبه 400 میلیارد دلار بخشش وام را بر روی اقلیت با بدهی اقلیت اقلیت بپردازد. آمریکایی هایی که از کالج فارغ التحصیل شدند.
بایدن به خود می بالید که تلاش دیوان عالی برای خنثی کردن غرور اجرایی او “من را متوقف نکرد.” با این حال، او دست از این وانمود نمی‌کند که بی‌اعتنایی بی‌رحمانه‌اش به قانون، برخلاف ترامپ، فضیلت‌آمیز است.
در اینجا رایان بورن در مورد سیاست در بریتانیا امروز است.