هیئت تحریریه مجله ی وال استریت به درستی از تصمیم دیروز دیوان عالی آمریکا انتقاد کرد مورتی در مقابل میسوری. دو برش:
پرزیدنت بایدن بار دیگر در دادگاه عالی روز چهارشنبه پیروز شد که اکثریت 6-3 این پرونده را رد کردند.مورتی در مقابل میسوری) متهم کردن دولتش به توطئه با پلتفرم های رسانه های اجتماعی برای سانسور دیدگاه های بحث برانگیز در مورد کووید. تعجب نکنید اگر مقامات دولتی این تصمیم را به عنوان اجازه انجام سانسور مخفیانه بیشتر بخوانند.
…..
اکثریت دادگاه‌های پایین‌تر را به دلیل پنهان کردن «پیچیدگی» شواهد مقصر دانستند. قاضی بارت نوشت: «مجموعه‌های مختلف متهمان با پلتفرم‌های مختلف، در موضوعات مختلف و در زمان‌های مختلف ارتباط برقرار کردند.
متأسفانه، اکثریت نادیده می‌گیرند که چگونه مقامات به طور مؤثر پلتفرم‌ها را وادار می‌کنند، همانطور که قاضی ساموئل آلیتو در یک مخالفت قدرتمند توضیح داد که قاضی‌های کلارنس توماس و نیل گورسوش به آن پیوستند. قاضی آلیتو نمونه‌های مختلفی از مقامات بایدن را به یاد آورد که فیس‌بوک را به‌طور علنی و خصوصی به سمت «اطلاعات نادرست» پلیسی تهاجمی تحت فشار قرار دادند، که گاهی اوقات با تهدیدهای نازک به انتقام‌جویی دولت همراه بود. پس از عصبانیت مقامات بایدن، فیس بوک اعتدال خود را افزایش داد.
قاضی آلیتو نوشت: واکنش‌های فیس‌بوک “آن چیزی نبود که از یک منبع خبری مستقل یا سازمان روزنامه نگاری که به پاسخگویی دولت اختصاص دارد انتظار داشت.” درعوض، پاسخ‌های فیس‌بوک شبیه پاسخ‌های یک نهاد تابعه بود که مصمم به ماندن در موهبت‌های خوب یک مدیر کار قدرتمند است.»
انتقادی از حاکمان در مورتی در مقابل میسوری است دلیلاین رابی سوو است.
هوشمندانه در مورد بنویس مورتی در مقابل میسوری قبل از صدور حکم، تام هازلت بود. دو برش:
اما اگر دولت در این محاکمه پیروز شود، نبوغ متمم اول متمم اول خسارت جانبی خواهد بود.
قاضی ویلیام داگلاس در مقاله خود نوشت: «هدف قانون اساسی و منشور حقوق… حذف دولت از پشت مردم بود. اشنایدر علیه اسمیت. “ممنوعیت متمم اول در کنگره “مختل” آزادی بیان.” [creates] رزروی که در آن نظرات افراد غیرقابل تعرض است. مطبوعات صادقی که با سازوکار دولتی تعیین می شود، مطبوعات آزاد نیستند. مطبوعات آزاد ممکن است منصفانه باشد. امیدواریم غیرمسئولانه نباشد. اما… برای اینکه مطبوعات به عنوان کنترل دولت عمل کنند، باید در جمع آوری و گزارش اطلاعات درباره دولت و کسانی که آن را انجام می دهند یا می خواهند، آزاد باشند.
شواهد در مورتی نشان می‌دهد که دولت ایالات متحده به طور فعال بحث‌های آنلاین را زیر نظر می‌گیرد، سخنرانی‌هایی را هدف قرار می‌دهد که قانون را نقض نمی‌کند، و سپس با خشونت خواستار کاهش یا برچسب‌گذاری مشکوک یا نادرست سخنرانی می‌شود. مقامات دولتی آزادند که چنین نکاتی را در بحث آزاد بیان کنند، اما گروه حقیقت که در پشت صحنه عمل می کند، روح و متن قانون اساسی را نقض می کند.
…..
دیدگاه‌ها در مورد اثربخشی واکسن‌های کووید-۱۹ هرچه باشد، واضح است که بسیاری از افراد (از جمله متخصصان) نظر خود را در مورد آنها تغییر داده‌اند. خوب است یادآوری کنیم که برای مثال، در اکتبر 2020، مجریان MSNBC، دولت ترامپ را به دلیل انتشار عجولانه عکس های مدرنا و فایزر برای عموم مورد انتقاد قرار دادند. اکنون به نظر می رسد که وب چیزها را متفاوت می بیند. این نباید کسی را متعجب کند. آنچه که تکان دهنده خواهد بود، وضعیتی است که در آن هیچ گروهی، از جمله کارشناسان دولتی، هرگز اجازه ندهند درک خود از حقیقت تکامل یابد. این یکی از دلایل کلیدی بودن آزادی بحث است.
یکی از عظیم‌ترین اشتباهات سانسوری که تاکنون در یک جمهوری آزاد و دموکراتیک مرتکب شده است را در نظر بگیرید. در سال 1934، سخنرانی وینستون چرچیل در محکومیت “خطر نادیده گرفتن تسلیح مجدد آلمان” از سیستم رادیویی ملی بی بی سی پخش شد. پس از آن چرچیل ساکت شد – بی بی سی به مدت شش سال او را از حضور منع کرد. تا اینکه در سال 1940، با راهپیمایی هیتلر در سراسر اروپا، جنگ جهانی دوم در آستانه انگلستان و وینستون چرچیل به عنوان نخست وزیر، پیام ضد هیتلر او بار دیگر در امواج تلویزیونی کشور شنیده شد. هر چه احتمال این که طرح چرچیل برای یک حرکت سخت و پیشگیرانه برای جلوگیری از آدولف هیتلر بتواند از “طوفان تجمع” جلوگیری کند، ده ها میلیون نفری که در وحشت جنگ جهانی دوم جان باختند، هرگز متوجه نخواهند شد.
با سرکوب سخنرانی او، سانسور کننده های بی بی سی – هیئت اطلاعات نادرست آن روزگار – احتمالاً در این قتل عام نقش داشته اند. به جای حفظ چهره برای مقاماتی که نمایش سیاسی را اداره می کنند، مسیر کم خطرتر این است که اجازه دهیم دیدگاه های رقیب شکوفا شوند. این هدیه عمیق قانونی است که حق وتوی دولت بر آزادی بیان را ممنوع می کند.
جی بهتاچاریا در توییتی نوشت:
دادگاه حکم داد که شاکیان (میسوری و لوئیزیانا، و همچنین من و سایرین در لیست سیاه) حق شکایت ندارند. این بدان معناست که دولت می تواند ایده ها را سانسور کند و هیچ کس مشروعیت اجرای اصلاحیه اول را نخواهد داشت. آزادی بیان در آمریکا در حال حاضر مرده است.
استفان کالابریسی در حالی که نظر مخالف قاضی ساموئل آلیتو را تحسین کرد مورتی در مقابل میسوری، دیدگاه مثبت تری نسبت به دیدگاه اکثریت دارد. قطعه:
در عین حال، مخالفت عالی قاضی آلیتو به طور مفید کمپین تهدیدهای وحشیانه و شریرانه ای را که توسط دولت بایدن علیه فیس بوک در طول کووید از سال 2021 تا 2022 انجام شده است، در رابطه با سخنرانی واکسن خلاصه می کند. فیس بوک با ملایمت از این کار پیروی کرد زیرا ماهی های بزرگ تری برای سرخ کردن داشتند. این بود نقض آشکار متمم اول توسط دولت بایدن. آی تی بود سوء استفاده فاحش از قدرت ریاست جمهوری، که در آن زمان، بود جرم یا جنایت بزرگ شاکیان این پرونده ممکن است حق شکایت از مقامات دولتی مختلف را که در شکایات آنها ذکر شده است برای جبران خسارت مالی داشته باشند، اما آنها حق شکایت برای معافیت دستوری آینده را ندارند.
برای مورتی در مقابل میسوری برنت اسکوروپ انتقادی تر از استفن کالابرسی است. دو برش:
در گذشته، دیوان عالی کشور روشن بوده است که مقامات دولتی نمی توانند به طور مستقیم یا غیرمستقیم یک فرد خصوصی را مجبور به سانسور سخنرانی از طرف دولت کنند. با این حال، در او مورتی در مقابل میسوری با حکم امروز، دادگاه حفاظت از حقوق آزادی بیان خود را برای آمریکایی‌ها در زمانی که سانسور پنهان است، سخت‌تر کرد.
…..
[T]دادگاه عالی امروز آن تصمیمات دادگاه بدوی را لغو کرد. دادگاه حکم داد که کولدورف و دیگران شواهد کافی مبنی بر سانسور ارائه نکرده اند و بنابراین فاقد حق شکایت هستند. در حال حاضر، ارتباطات رسانه های اجتماعی دولت می تواند ادامه یابد. مایوس کننده است که می بینیم دادگاه بار سنگینی را بر دوش افرادی می گذارد که می خواهند مانع از استفاده دولت از قدرت خود برای سرد کردن غیرمستقیم سخنان افراد خصوصی و منتقدان دولت شوند.
راجر ریم، رئیس TFAS با همکار باهوش مرکز Mercatus ورونیک دو روگی صحبت می کند.
و Vero در اینجا مجدداً در مورد بی‌توجهی مالی دولت ایالات متحده هشدار می‌دهد. قطعه:
برخلاف آنچه ممکن است شنیده باشید، این گسترش سریع دولت چیزی بیش از پاسخ به بحران‌های اخیر است، اگرچه برخی از آن واکنش بیش از حد به COVID-19 را نشان می‌دهد. مهمتر از آن، این گسترش ناشی از تغییر اساسی در اندازه و دامنه فعالیت های فدرال بود.
بی‌احتیاطی مالی پایه‌های شکوفایی اقتصادی ما را تهدید می‌کند. با گسترش دولت، سرمایه گذاری خصوصی را از بین می برد، نوآوری را خفه می کند و بار فزاینده ای را بر دوش نسل های آینده می گذارد. افزایش هزینه های خدمات بدهی به تنهایی – که پیش بینی می شود تا سال 2034 به 1.7 تریلیون دلار در سال برسد – سهم فزاینده ای از منابع ملی ما را از بین خواهد برد و سرمایه گذاری های حیاتی در زیرساخت ها، آموزش و پژوهش را کمتر خواهد کرد. هزینه این پرداخت های بهره نیز به نوبه خود از طریق استقراض بیشتر پرداخت می شود. این به تورم دامن می زند و کار را برای فدرال رزرو برای انجام وظیفه خود دشوارتر می کند.
جورج ویل درست می گوید: تنها چیز رضایت بخش در مورد انتخابات ریاست جمهوری آینده آمریکا این است که بایدن یا ترامپ شکست بخورند. قطعه:
FDR، LBJ و ریگان، بر خلاف بایدن، می‌توانند برای برنامه‌های جاه‌طلبانه خود (LBJ پس از 1964) ادعای اختیار کنند، زیرا آنها در انتخابات پیروز شدند. میراث بایدن با بدترین تورم در 40 سال گذشته تعریف نخواهد شد. خبر بد این است که این و همه چیزهای دیگر تحت الشعاع خودخواهی تکان دهنده ی نامزدی او برای دومین دوره در طول افت ظاهراً شتابان او قرار خواهد گرفت.
و حریفش؟ از سال 2016، ترامپ در بیانیه‌های سیاسی که فقط سر و صدا هستند، تخصص یافته است. عهد او مبنی بر پرداخت هزینه دیوار مرزی توسط مکزیک را به خاطر دارید؟ و قولش برای حذف تیم ملی بدهی – نه بودجه سالانه کمبود، که به اندازه کافی شگفت انگیز خواهد بود – هشت سال بعد؟ (در چهار سال زندگی، او بدهی را تقریباً 8 تریلیون دلار افزایش داد.) خویشتن داری، و نه موضع اصلی او، پاسخ قابل درک او به گزارش اخیر دفتر بودجه کنگره بود که نشان می داد خدمات بدهی امسال از هزینه های دفاعی و هزینه های مدیکر بیشتر خواهد شد.